Le partage d’un lien vers du contenu en ligne équivaut-il à une violation du droit d’auteur?

Le partage d’un lien vers du contenu en ligne équivaut-il à une violation du droit d’auteur?

[ad_1]

Voici encore une chose dont vous pouvez blâmer Tom Brady. (Photo par Andrew Burton / Getty Images)

Fournir un lien vers du contenu est un moyen assez standard de diriger vos amis, votre famille ou vos collègues vers un article intéressant que vous lisez, une image amusante que vous avez vue ou des informations que vous souhaitez partager. Je sais que je fournis quotidiennement des liens, y compris dans des articles de blog, des courriels, des articles et des mémoires, ou sur Facebook et Twitter. Bien que je suppose que le contenu que je partage ne porte pas atteinte au droit d’auteur, pour être honnête, je n’y pense généralement pas beaucoup lorsque je partage un article de blog intéressant ou une photo magnifique en fournissant le lien vers la page dont j’ai trouvé le contenu à l’origine. L’hyperlien est tout simplement un moyen typique pour une personne moyenne d’interagir avec Internet aujourd’hui.

Mais si ce n’était pas autorisé? Ou si, à chaque fois que vous fournissiez un lien, vous deviez craindre d’être poursuivi pour violation du droit d’auteur? Cette idée n’est pas aussi folle qu’elle semble au vu des positions de certains titulaires de droits, mais elle détruirait la façon dont nous communiquons aujourd’hui, y compris les interactions sur les plateformes de médias sociaux.

Aux États-Unis, les tribunaux ont maintes fois jugé que la personne qui met en ligne du contenu contrefait – une photographie, un film, une chanson – est responsable de la violation du droit d’auteur. Les fournisseurs de services Internet bénéficient de ports sûrs à condition qu’ils remplissent les conditions énoncées dans la loi Digital Millennium Copyright Act. Les personnes qui rencontrent le contenu sont également exemptées des réclamations pour violation du droit d’auteur, y compris la simple fourniture d’un lien.

Pour des raisons d’ordre public, ce résultat est logique étant donné que dans de nombreux cas, la question de la contrefaçon peut ne pas être claire et que la personne qui découvre le contenu en ligne peut ne pas avoir une idée de son statut de droit d’auteur. Cet utilisateur n’a probablement aucun contrôle sur le contenu hébergé.

Le combat le plus récent contre l’hyperlien vient de Justin Goldman, en collaboration avec Getty Images, pour poursuivre plusieurs publications d’actualité pour violation du droit d’auteur pour des articles contenant un tweet comprenant une photo du quart-arrière des New England Patriots Tom Brady. Goldman a pris la photo de Brady et plusieurs tiers l’ont tweetée (je n’ai pu trouver un tweet qui a encore la photo; d’autres comptes ont supprimé le tweet ou le tweet n’inclut plus l’image); ce lien a ensuite été intégré dans les articles de plusieurs sites, dont le Boston Herald et Yahoo Sports. Goldman et Getty Images ont ensuite poursuivi ces médias pour violation du droit d’auteur.

Bien que Goldman ait certainement le droit de demander le retrait du matériel en ligne s’il s’avère qu’il enfreint son droit d’auteur, le fait que les médias qui intègrent des tweets (sans se soucier du fait que les tweets eux-mêmes peuvent être une utilisation équitable de la photo) pourrait être responsable des sanctions énormes, y compris des dommages-intérêts légaux en vertu de la loi sur le droit d’auteur, posent de graves risques pour les médias sociaux, le journalisme et la liberté d’expression à l’ère numérique. Par exemple, le Washington Post pourrait-il être poursuivi pour violation du droit d’auteur par le président Trump s’il intègre des tweets de Trump – comme il le fait souvent – dans ses reportages? La réponse peut être oui (même si un tribunal peut considérer qu’une telle utilisation est équitable) si Goldman et Getty Images gagnent leurs arguments devant le tribunal.

La lutte juridique contre l’hyperlien ne se limite pas non plus aux États-Unis. Les titulaires de droits se sont également prononcés en faveur de l’imposition d’une responsabilité pour la fourniture de liens en ligne dans l’Union européenne également.

L’année dernière, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a décidé que la publication de liens vers des documents protégés par le droit d’auteur dans un scénario à but lucratif pouvait porter atteinte au droit d’auteur même si l’utilisateur qui liait le contenu n’était pas celui qui hébergeait ou téléchargeait le contenu protégé par le droit d’auteur. La décision – qui implique également des liens vers des photographies – suggère qu’une personne fournissant un lien dans un contexte à but lucratif a l’obligation de déterminer que le contenu du site Web tiers ne porte pas atteinte au droit d’auteur. En effet, le sous-titre de la décision se lit comme suit: « si ces hyperliens sont fournis à des fins lucratives, la connaissance de l’illégalité de la publication sur l’autre site doit être présumée. » Le tribunal précise ensuite que «lorsque des hyperliens sont publiés à des fins lucratives, on peut s’attendre à ce que la personne qui a publié un tel lien effectue les vérifications nécessaires pour garantir que les travaux concernés ne sont pas publiés illégalement. . . l’acte de publier un lien cliquable vers une œuvre publiée illégalement sur Internet »engage sa responsabilité. Cette opinion suggère qu’il existe une obligation positive d’examiner le contenu et de déterminer si le contenu hébergé sur le site lié viole le droit d’auteur.

Exiger une détermination quant à savoir si le contenu hébergé sur un site tiers constitue une violation du droit d’auteur représente un changement extraordinaire – que ce soit dans le contexte à but lucratif ou non lucratif, car ces lignes sont souvent floues aujourd’hui – de la façon dont la plupart des gens utilisent et communiquer avec les autres sur Internet. La personne moyenne est-elle équipée pour faire une détermination précise du droit d’auteur? La plupart des gens connaissent-ils les contours d’une utilisation équitable?

Qu’en est-il d’un site de moteur de recherche comme Google, Bing ou Yahoo !? Ce sont des sociétés à but lucratif – bien qu’elles fournissent des services gratuits au public – qui exécutent des moteurs de recherche massifs, qui incluent des hyperliens vers du contenu hébergé sur Internet. Il serait impossible de filtrer chaque site qui est exploré et ingéré par le moteur de recherche pour déterminer s’il y a du contenu contrefait à l’intérieur, en particulier compte tenu de l’augmentation du contenu généré par les utilisateurs.

Permettre aux titulaires de droits de poursuivre des actions en contrefaçon de droits d’auteur contre ceux qui fournissent des hyperliens au lieu des seules personnes qui publient réellement le contenu contrefait menacerait grandement la façon dont Internet est devenu une technologie de communication et de partage d’informations géante. Au lieu de poursuivre des actions pour simplement supprimer le contenu contrefaisant par le biais de processus de retrait, les titulaires de droits peuvent être incités à rechercher des poches plus profondes comme les médias ou les grandes entreprises technologiques. Espérons que les tribunaux reprendront leurs esprits et protégeront le délicat équilibre entre la préservation des droits des titulaires de droits et la promotion de la liberté d’expression et de l’innovation.


Krista L. Cox est une avocate qui a passé sa carrière à travailler pour des organisations et associations à but non lucratif. Elle possède une expertise en droit d’auteur, en brevets et en droit de l’application de la propriété intellectuelle, ainsi qu’en commerce international. Elle travaille actuellement pour une association membre à but non lucratif prônant un droit d’auteur équilibré. Vous pouvez la joindre à kristay@gmail.com.



[ad_2]

Source link

Laisser un commentaire