Texas c. Google – L’Atlantique

Texas c. Google – L’Atlantique

[ad_1]

Un dossier étatique pour montrer que Google est coupable de monopolisation devra établir que Google a «un pouvoir de monopole sur le marché concerné» et qu’il a délibérément acquis ou maintenu ce pouvoir «par opposition à la croissance ou au développement en raison d’un produit supérieur. , sens des affaires ou accident historique », selon le précédent établi par la Cour suprême dans États-Unis c. Grinnell Corp. en 1966.

Une analyse de marché réalisée par Plum Consulting, au Royaume-Uni, qui critique largement Google, fait valoir que la définition du marché pertinent pour la publicité en ligne est difficile pour plusieurs raisons. Premièrement, ces marchés sont multidimensionnels: le marché pertinent est-il le marché des annonceurs, ou est-ce le marché des éditeurs qui se trouvent de l’autre côté de l’intermédiation de Google? Deuxièmement, il existe de nombreux segments de marché différents, et ils se chevauchent tous. Troisièmement, et c’est le plus important, la structure du marché elle-même évolue rapidement.

Google a remporté un succès étonnant dans les secteurs des navigateurs Web et des moteurs de recherche. L’entreprise contrôle bien plus de 90% du trafic mondial des moteurs de recherche, la majeure partie du reste étant partagée entre Microsoft Bing et Verizon Yahoo. Mais rien ne garantit que Google pourra maintenir cette position indéfiniment, voire très longtemps. Aux États-Unis, Amazon, avec son trésor de données de haute qualité, a dépassé Microsoft et Verizon dans la publicité en ligne et pourrait rapidement devenir une alternative convaincante à Google.

Google s’est-il engagé dans des pratiques anticoncurrentielles pour atteindre ou maintenir sa position de monopole? Il pourrait théoriquement le faire de plusieurs manières, selon le rapport Plum, notamment en utilisant les effets de réseau, les économies d’échelle et de portée, l’intégration verticale et l’accès aux données pour exclure les concurrents. Mais dans chacun de ces cas, comme le concède le rapport Plum, le potentiel d’abus existe parallèlement à d’énormes avantages pour le public. Par exemple, le public préfère un réseau avec plus d’annonceurs et d’éditeurs dessus, un exemple d’un effet de réseau clairement bénéfique. Pendant ce temps, les éditeurs et les annonceurs sont en mesure d’atteindre leurs marchés cibles plus facilement et avec plus de précision, ce qui signifie un meilleur rapport qualité-prix. Et paradoxalement, la transmission réduite des données brutes entre les différentes entreprises signifie que la confidentialité et la sécurité peuvent être maintenues plus facilement et de manière responsable par un Google que par plusieurs entreprises dans un marché plus fracturé.

Comme l’ont démontré les célèbres affaires antitrust contre IBM et AT&T, les enquêtes sur le redoutable pouvoir monopolistique tiennent peu compte de l’histoire actuelle de l’industrie technologique, qui à l’époque moderne a été une innovation de rupture implacable. La réponse au soi-disant redoutable «arrangement de liaison» d’Internet Explorer avec Windows de Microsoft n’était pas un litige antitrust, mais plutôt une innovation perturbatrice dans la combinaison de la recherche et du navigateur, comme Google l’a bientôt montré. Netscape doit se donner des coups de pied.

[ad_2]

Source link

Laisser un commentaire